やまちゃんの一言日記

最高裁判所第一小法廷は，去る平成24年2月13日，第一審で無罪となり控訴審で有罪となった覚せい剤取締法違反，関税法違反被告事件(平成23年(あ)第757号)について，再逆転の無罪判決を言い渡した(判決全文はこちら)。

事案は，ボストンバッグ内に，覚せい剤が入ったチョコレート缶3缶を入れて国内に持ち込んだが，税関で発見されたというもの。

千葉地裁では，預かったチョコレート缶の中に覚せい剤が隠してあるとは知らなかったという被告人の弁解が信用できないとは言えないとして，覚せい剤の認識があったとまでは認定できず，故意がないとして，無罪を言い渡した。
これに対して東京高裁では，覚せい剤の認識を認めるのが相当であるとして，有罪を認め，懲役10年・罰金600万円に処した。

最高裁は，「控訴審における事実誤認の審査は，第１審判決が行った証拠の信用性評価や証拠の総合判断が論理則，経験則等に照らして不合理といえるかという観点から行うべきものであって，刑訴法382条の事実誤認とは，第１審判決の事実認定が論理則，経験則等に照らして不合理であることをいうものと解するのが相当である。したがって，控訴審が第１審判決に事実誤認があるというためには，第１審判決の事実認定が論理則，経験則等に照らして不合理であることを具体的に示すことが必要であるというべきである。」と判示した。
この判示は，刑事訴訟法が前提としている，控訴審は第1審の事後審であるという考え方に忠実で，本来のあるべき姿だと思う。

刑事訴訟法は，控訴審では原則として新たな証拠調べをしない。つまり，第1審で調べられた証拠を基に，第1審の判断が正しかったかを事後的にチェックするのが控訴審であるとされている。
「この主張と証拠からすれば，私はこう事実認定する」と考えるのではなく，第1審の判断がおかしいと言えるかを考えるのである。
従来は，控訴審の裁判官が改めて事実認定をしなおしてる感じで審理されてきていたが，そのようなやり方は間違っていると，最高裁が是正を促したと言える。

これからは，ますます第1審の弁護活動が重要になってくるな。

なお，白木裁判官の補足意見がある。
白木裁判官は裁判官出身で，しかも刑事系の人。
で，その補足意見は，

今までは控訴審の裁判官が記録を見て心証を形成して，その心証と原審判決とを比較していた。
しかし，裁判員裁判制度では，そのような控訴審の審理のあり方は改めなければならない。
「本判決が，控訴審の事後審性を重視し，控訴審の事実誤認の審査については，第１審判決が行った証拠の信用性評価や証拠の総合判断が論理則，経験則等に照らして不合理といえるかという観点から行うべきものであるとしているところは誠にそのとおりであるが，私は，第１審の判断が，論理則，経験則等に照らして不合理なものでない限り，許容範囲内のものと考える姿勢を持つことが重要であることを指摘しておきたい。」

というもの。
白木裁判官の補足意見は，裁判員裁判の控訴審についてのみ，審理のあり方を買えなければならないとするものであるが，法律上は，第1審が裁判員裁判であったか否かで区別しておらず，このような考え方は妥当ではないのではないかと思う。判決自体も，そのような区別はしていない。
ただ，白木裁判官自身が，自ら「改める必要がある」としたやり方を行ってきたので，そこまでは踏み込めなかったのかもしれない。

いずれにせよ，刑事裁判の控訴審は，大きく変わっていくのだろう。